Stelling: Meer zorgpremie betalen als je ongezond leeft.

Natuurlijk valt er een boompje op te zetten over een gezond eet en leefpatroon.
Dat is altijd goed.
Neemt niet weg dat daardoor genetische aandoeningen of gewoon grote pech in je leven ook een oorzaak kunnen zijn van hoge medische kosten.
Den Haag en in het verlengde zeker de Zorgverzekeraars zetten het gevoel van ‘de schuld bij jezelf leggen’…altijd langzaam in de week.
Ze zaaien verdeeldheid tussen mensen onderling, leggen daar de discussie neer en kijken wat dat oplevert.
Onbetaalbaarheid en forse kostenstijging: het wijzen met de vinger begint (bijv.met deze stelling).
Als het echt gaat om de extra druk op de zorg en verzekeringen, laten we dan extra premies berekenen voor iedereen die levensstijlkeuzes heeft die hun risico op gezondheidsproblemen en bijbehorende kosten vergroten.
Dan betaalt de roker extra, de drinker, ouders van kinderen <18, personen met een BMI >25 maar ook de voetballer/wielrenner/karateka/tennisser e.d.
En hoe in vredesnaam moet dit gecontroleerd worden: je buurman aangeven omdat hij een sigaar rookt of je buurvrouw omdat ze een wijntje drinkt?

Ik wil wedden dat als we dit alles gaan doen, dat opeens iedereen die het met deze stelling nú eens is, dán opeens van gedachten zal veranderen………

Hallo Primo. Wat een interessante stelling!! Na enig overdenken ben ik het echter met de stelling niet eens. Ik heb hiervoor een aantal redenen. De eerste is: definieer “gezond leven”. In het kort: wat de ene specialist “gezond” vindt zal de ander afwijzen. De tweede reden: is leven onder de rook van Schiphol / Rotterdam-haven / TaTa-steel gezond? Het kan er dan op neerkomen dat, waar je geboren bent bepaalt of je “gezond leeft”. Veel groente en fruit eten is wellicht “gezond leven” maar groeit die groente langs een snelweg, een spoorlijn of naast een industriegebied dan weet ik niet of dat waar is. Komt het uit onze kassen dan denk ik aan het milieu. Helemaal als het, zoals vaak met fruit, de halve wereld over gesleept wordt met zwaar vervuilende schepen. Bewegen is gezond. Is het dat ook als je gaat hardlopen / wandelen over de 2e Maasvlakte (bijvoorbeeld) of de duinen bij TaTa.

Ten slotte is het in Nederland inmiddels zo dat je “gezond leven” wel moet kunnen betalen. Zolang een zak chips goedkoper is dan een krop sla kiest de “smalle beurs” voor de chips? Kortom, interessante stelling maar weinig realistisch al zullen verzekeringen zelf hier vast graag “iets” mee doen. Wellicht is het zinvoller om winst maken in de zorg te verbieden? Kunnen de premies vors omlaag denk ik…

kom op zeg onze overheid doet er alles aan om de zo ongezond zaken goedkoop te houden en ze nemen geen verantwoordelijkheid hoe durven jullie kijk naar roken hoe die schatkist gevuld wordt kijk naar dat geblow overal op straat hoepel op zeg wat een schande laat de overheid eers maar eens iets gaan doen aan ongezond zaken werk zat voor ze groente fruit te duur brood te duur en zo zijn er veel meer zaken als er een gewone griep golf is geen voorschriften er zijn mensen die hun gezonde verstand gebruik doe dat ook bij de corona griep

Meer premie betalen voor de ziektekostenverzekering als je bijvoorbeeld rookt? Als je consequent bent moet je voor die mensen dan ook de premie voor het pensioen verlagen omdat deze mensen gemiddeld 10 jaar minder van hun pensioen genieten.

Ongezond? Wie zal dat bepalen? De overheid? De arts? De mensen om ons heen?
Ik was altijd mager , heb heel veel gesport, gezond gegeten, gezond geleefd en heb erg magere kinderen en heb een mager kleinkind. Mijn kinderen hadden extra voeding nodig om op gewicht te blijven tijdens de lunchpauzes. Dat mocht niet 35 jaar terug al niet, suiker was toen al slecht want je kreeg er drukke kinderen van,
De kinderarts moest eraan te pas komen om snacks toe te staan.
Toen mijn dochter als kind voedselvergiftiging opliep en met 12 jaar slechts 18 kilo meer woog gingen we op aanraden van een arts elke dag naar de frietkraam waar ze een patatje kreeg. De voorbijgangers hadden commentaar.
In het ziekenhuis werd mijn dochter bij haar arm gegrepen in de lift en een man snauwde haar toe dat ze anorexia had en meer moest eten. Mager was slecht maar wat als je ziek bent?
Mijn kleinzoon is extreem mager en zijn lunchboxen zitten vol rauwe groenten, fruit en 1 volkomen boterham want de school bepaald wat gezond is. Hij (7) weigert elk voedsel met suiker want suiker is slecht. Pure indoctrinatie, vlees is ook slecht volgens school. Laat staan chips, patat ed. Vitamine D druppels waren verplicht maar onze kinderen werden er ziek van, we gaven ze een andere vitamine,
Vitamine P voor patat,pizza,pannenkoek, pasta, popcorn, pepernoot .
Een consultatiebureau gaf mijn dochter advies voor een mager dieet voor haar broodmagere zoontje ( ondervoed geboren), want dat schrijft de overheid voor. Net als fluor en vitamine.
Laten we voorkomen dat de overheid en de mensen om ons heen bepalen wat we eten en straffen. Bovendien zijn de artsen in ziekenhuizen ook niet alert op ondervoeding, wat je daar tijdens een opname krijgt is echt onvoldoende en aangepast op magere mensen.
Laat mensen die roken hun sigaretje gebruiken en verhoog elk jaar de leeftijdsgrens voor nieuwe rokers. We hebben het zo lang toegestaan en ze verslaafd laten raken. Ik ben niet roker overigens en heb last van rook.
Bewegen is goed. Ik deed het heel lang en veel.
Nu heb ik Artritis en een zenuwaandoening en kan soms nauwelijks lopen en krijg ongevraagd op straat van mensen en van een onwetende huisarts te horen dat ik dan veel moet bewegen, een ijsbad moet nemen, koolhydraat vrij moet eten een alternatieve arts moet bezoeken, enz enz, terwijl ik tijdens een opvlamming rustig aan moet doen volgens de reumatoloog en neuroloog die zoeken naar een geschikt medicijn want er is een tekort aan het medicijn dat ik nodig heb.

Kijk ook eens naar drugs en drankmisbruik want daar hoor je niks van.
Kortom geen meer zorgpremie voor “Ongezonde” mensen.

Zolang er géén onwrikbare éénduidende definitie is van wat er nu precies ‘gezond’ en/of ongezond’ is , is het te zot voor woorden als een overheid extra premie zou willen gaan berekenen voor een in ‘hun ‘ogen ongezonde manier van leven.
ook juridisch zal dat onhaalbaar zijn zonder duidelijke definitie.

dat blijkt ook nu al, met betrekking tot het voornemen van politiek den haag om de btw op groente en fruit te gaan verlagen……
Dat gebeurt pas (ALS het al gebeuren zal) op z’n vroegst begin 2024.
Want er is geen duidelijke definitie van wat er nu precies onder groente en/of fruit valt !!!

Overigens zeer frappant, want BTW/prijs VERHOGINGEN kunnen zij wél altijd per direct invoeren

Hoe wil een overheid die niet eens weet wat er onder groente en fruit valt dan gaan bepalen wat er wel of niet gezond is ???

Persoonlijk denk ik dat de overheid zich helemaal NIET bezighoudt met wat wel of niet gezond is maar enkel zich bezighoudt met waar het meeste aan en/of mee verdiend kan worden

Ook ik stem tegen omdat er geen lijn te trekken valt.
Natuurlijk kan je een drugsgebruiker het stempel “ongezond leven” opplakken.
En ja ik ben fel tegen het gebruik, maar toch zal je ook moeten kijken waarom iemand in die situatie is gekomen.
Een voorbeeld: Shane Macgowan, de zanger van The Pogues is continue bezopen. Staat dronken op de buhne. Zijn ouders stopte drank in zijn zuigfles omdat ie dan rustig werd.
Kan je die man nog iets kwalijk nemen?

Een ander voorbeeld: gezond is voldoende bewegen.
Maar stel, binnen een echtpaar is er één van beiden dusdanig ziek dat er nauwelijks bewogen kan worden.
Dan zal de partner ook niet aan een wandeling toe komen. Moet je die dan straffen met een hogere premie?