Stelling: ‘Het is terecht dat alternatieve geneeswijzen niet worden vergoed in het basispakket’

Ik maak regelmatig gebruik van alternatieve geneeswijze en betreur het dat het niet in het basispakket zit, jammer dat deze nier erkend worden, dikwijls heb je hiervan goede resultaten!

Alternatieve geneeswijze helpt wel degelijk, dat heb ik nl zelf aan den lijve ondervonden. Ik heb slecht functionerende darmen door bepaalde medicatie en ik ben daarvoor naar een Osteopaat gegaan en na 2 behandelingen ging alles weer zoals het moet gaan, maar het koste zoveel geld dat ik dat niet kon blijven betalen en nu gebruik ik verschillende middelen die wel vergoed worden en die moet ik dagelijks blijven gebruiken, dat kost toch veel meer dan zo nu en dan een behandeling bij de Osteopaat en dit is ook veel gezonder.

Ik vind dat alternatieve geneeswijzen niet per definitie via het basispakket vergoed hoeven te worden.
Het hoort m.i. ondergebracht te worden onder de aanvullende verzekeringen.
Het is nu eenmaal een vaststaand feit dat veel van de alternatieve geneeswijzen NIET bewezen effectief zijn en/of dat slechts op (zeer) kleine schaal zijn.
Als iemand daar dan gebruik van wil maken kan men voor een aanvullende verzekering kiezen.
En zelfs dan vind ik dat lang niet álle alternatieve geneeswijzen daarin op genomen hoeven te worden. Want met de huidige wetgeving kan vrijwel iederéén zich uitgeven voor ’therapeut’ en bestaat er dus zeer veel kwakzalverij wat zeer zeer veel geld kost en níéts bijdraagt aan de gezondheid/herstel van mensen.
Het is allereerst van zeer groot belang dat er een éénduidende definitie van effectieve geneeswijzen vastgesteld word.

Er zou byv. sowieso een minimaal percentage van bewezen effectiviteit moeten gelden; door middel van gelijkwaardige onderzoeken.
Het feit dat er mensen zijn die er baat bij (denken) te hebben is niet voldoende om iets een erkend en bewezen geneeswijze te noemen.

Er zijn byvoorbeeld mensen die er absoluut baat bij hebben om hun huid in te smeren met pindakaas ter verlichting van een bepaald soort huiduitslag, maar het gaat dan om een zéér kleine groep mensen, met een heel specifiek soort huiduitslag én om mensen die méérder kwalen hebben.
De effectieve werking van alternatieve geneeswijzen kan werkelijk per persoon verschillen en het is alleen daarom al ondoenlijk en onwenselijk om dergelijke geneeswijzen dan maar in het basispakket op te nemen.
Voor die uitzonderingsgevallen zou een aparte regeling kunnen gaan gelden, een vergoeding bij bewezen effectiviteit voor dat specifieke geval, die specifieke persoon.

Onze presentator Elles de Bruin heeft een column over dit onderwerp geschreven. Ze schrijft:

“Ik heb de mazzel dat via mijn aanvullende verzekering de kosten van mijn acupuncturist worden vergoed; veel verzekeraars vergoeden niets. Uit hetzelfde onderzoek van het CBS blijkt dat meer dan de helft van de Nederlanders wil dat alternatieve geneeswijzen in het basispakket worden opgenomen.”

Hier kunt u de column helemaal lezen: https://www.maxmeldpunt.nl/geen-categorie/column-wie-betaalt-de-alternatieve-zorg/

Volkomen onterecht en het gevolg van “een-richtings-verkeer” denken vanuit de protectionistische-, reguliere geneeskunst, de NGR (Nat. Gezondheids Raad), door financiële belangen van Zorgverzekeraars-, en een stel kabinettaire vertegenwoordigers, die gelukkiger met zichzelf zijn dan de wereld ooit kan worden.

Zelf heb ik alternatieve behandelingen ondergaan waarvan “men” zegt, dat “het” nooit kan helpen, maar waar twee onafhankelijk van elkaar staande reguliere behandelaars (cardiologen) indirect zelf hebben aangetoond, dat mijn alternatieve behandelingen, wél soelaas boden.

Mijn aanvullende verzekering vergoedt voor alternatieve zorg per dag maximaal € 40,00. Behandelingen kosten het dubbele of meer, zodat het een dure zaak blijft. En dat is jammer, want ik heb er wel baat bij. In de reguliere zorg betaal ik elk jaar € 385,00 eigen risico plus enkele middelen die niet vergoed worden, maar die ik wel nodig heb, vnl. om de bijwerkingen van de medicijnen die wel vergoed worden, draaglijk te maken. Gezondheidszorg wordt steeds minder betaalbaar. Dat de alternatieve zorg nauwelijks nog vergoed wordt danken we aan de anti-kwakvereniging, die zegt de wijsheid in pacht te hebben, maar die ik er sterk van verdenk dat het hen alleen gaat om financieel gewin. Aan alternatief verdienen ze niets, dus dat moet maar verdwijnen. Ik bestel nu medicijnen in Duitsland, die in Nederland zijn geproduceerd, maar hier niet verkocht mogen worden. Met goede zorg heeft onze wetgeving niets te maken.

Wat een onzinstelling. Ik maak regelmatig gebruik van een osteopaath. Die zit in mijn aanvullend fysiopakket. Osteopathie is al meer dan 100 jaar oud. Acupunctuur 1000 jaar. En dat blijven we alternatief noemen? Gebruikers van deze zorg weten heel goed of ze er baat bij hebben of niet, ongeacht wat de ‘reguliere’ geneeskunde daarvan vindt. Het zou de verzekeraars sieren om eens wat meer te gaan denken in de richting van het welzijn van hun verzekerden, in plaats van maar te blijven strooien met : “is wetenschappelijk niet bewezen”. Maar ik zie het doorverwijzen alweer beginnen…:( Een typisch staaltje van ‘het systeem’ in plaats van van ‘de bedoeling’.

Vanuit mijn aanvullende verzekering krijg ik € 650 per jaar, maximaal € 40 per dag vergoed voor alternatieve behandelingen.

Dit budget mag ik gebruiken voor: Acupunctuur, Antroposofische alternatieve geneeswijzen, Homeopathie, Natuurgeneeswijzen, Oosterse geneeswijzen, Psychosociale zorg, Alternatieve beweegzorg, Alternatieve medicijnen

Ik vind niet dat het persé in het basispakket moet zitten, maar deze zorg moet wel toegankelijk zijn voor iedereen.