Het Nederlandse Rode Kruis

“Clint Eastwood”,

Ik juich zorgvuldigheid bij overschrijvingen toe: er kan een hoop ellende mee worden voorkomen.

In div.communicatie-uitingen wordt niet gesproken over HET NEDERLANDSE Rode Kruis maar over
Rode Kruis alddanniet aangevuld met Nederland.
Wellicht zit hier dus de crux (=oplossing van uw probleem).

Ik geef geen beoordeling over hoe u aan de telefoon bent bejegend: ik was er immers niet bij.

Natuurlijk heb ik ook Rode Kruis en varianten geprobeerd. Feit is dat banken en andere organisaties willen dat mensen alles digitaal doen. Zelf willen ze zo onbereikbaar mogelijk zijn, want bel maar eens met een bank dan ben je zo een half uur bezig. E-mail willen ze ook niet meer.

Bij de Fraude Helpdesk waren 400.000 meldingen binnengekomen. Mensen en met name ouderen zijn kwetsbaar. Banken vragen ons ook bij het inloggen om tig verificaties. Wat is het probleem dan om een naam en een (bank)nummer te checken. Ja, weer de gebruikelijke smoesjes van ingewikkeld en dat duurt lang. Allemaal onzin, ga eens aan het werk! Wel aan het eind van iedere maand geld beuren maar niets doen!

En dat laatste zei die mevrouw, ik ga niet liegen. Ze is helemaal niet ingegaan op de vraag/het probleem van de check. Ze zei niet we gaan er eens naar kijken want we willen geen inkomsten op die manier mislopen of iets dergelijks. Dat klopt toch niet!

“Bij twijfel betaal ik niet.”
Precies en dat heb ik ook niet gedaan. Echter ik neem nog de moeite om Het Rode kruis op de hoogte te stellen. Dat heb ik op een keurig, nette manier gedaan, zonder boosheid e.d.
“hoort krijg ik daar een duidelijke en begrijpelijke melding van”
Ja, die kreeg ik ook. Geen check tussen naam en rekeningnummer. Maar er staat geen verklaring bij. En het nummer is goed en de naam is ingeschreven bij de KvK en is ook goed. Dan moet er in 2022 een check zijn. Daar draait het om. Dus de medewerker had netjes moeten zeggen, meneer we gaan het nakijken hoe dat kan en waarom dat niet het geval is, want voor u die een gift wilt doen is dat wel zo prettig dat u zeker weet dat hel geld goed terecht komt en niet op de rekening van een crimineel.

Het volgende artikel staat al vier dagen op het internet:
https://www.rodekruis.nl/nieuwsbericht/giro-5125-geopend-voor-crisis-oekraine/.
De mevrouw met wie u sprak heeft inderdaad niet gelogen. U schrijft zelf dat zowel naam als nummer “goed” zijn. Daarmee lijkt uw probleem mij een formeel probleem toe. En voor mezelf sprekend, ik vind het in het niet vallen vergeleken met de problemen waar Oekraïne mee kampt.

U verdraait de feiten. Goed lezen is niet jouw sterkste kant. Ik schrijf nergens dat die mevrouw gelogen heeft. Ik schrijf, ik heb niet gelogen in mijn verhaal. “goed” wil zeggen dat ik de naam en rekening goed heb overgenomen. Maar dat kan dus net zo goed van een fake-site of bericht zijn. Vandaar de noodzaak/wens om een bankcheck.

“Een formeel probleem”, wat zijn dat voor antwoorden? Ik wijs een belangrijke organisatie op een suggestie en verbeterpunt, dat is alles. Dan geef je daar als organisatie netjes antwoord op.

“ik vind het in het niet vallen vergeleken met de problemen waar Oekraïne mee kampt”, dat is helemaal beledigend en kwetsend. Wat u doet is een aanval inzetten op een topic starter, zaken gaat omdraaien en persoonlijke aanvallen gaat uitvoeren. Aan de werkelijke vraag en suggestie/verbeterpunt gaat u volledig voorbij. Blijkbaar heeft u niets te doen en schrijft maar wat en wilt de vraag helemaal niet beantwoorden en heeft u geen enkele kennis hoe een bankcheck werkt. Wist u dat wel zou u gericht antwoord kunnen geven en kijken hoe een bankcheck wel mogelijk te maken.

1. Uw “En dat laatste zei die mevrouw, ik ga niet liegen” was ambigu.

2. U hebt n aam en rekeningnummer goed overgenomen, maar u vertrouwt de vele bronnen niet. Sorry, dat vind over een formaliteit vallen.

3. U wijst op een “verbeterpunt”, maar dat is níét alles. U besluit ook om niet bij te dragen. Uw zaak, overigens.

4. Ik beantwoord vaak vragen. In uw OP zie ik er geen.

5. Ik zie niet in hoe in dít verband een bankcheck belangrijk is. Ik vind dat „probleem” nu eenmaal inderdaad in het niet vallen bij de echte problemen. Dat schreef ik, en u vat het als aanval op. Dat staat u uiteraard vrij. Ik blijf erbij, en het is jammer dat dit uw irritatie vergroot.

Uiteraard gun ik u graag het laatste woord.