Gunstige uitspraak voor huurders: verhuurder mag huurcontract niet ontbinden om verzakking
De Rechtbank in Amsterdam heeft een verhuurder veroordeeld om de fundering van 2 scheefgezakte woningen te repareren. In plaats daarvan had deze het huurcontract van 2 huursters ontbonden. Dat gebeurde onder het mom van ‘onbewoonbaarheid’. Vervolgens liet het daar lucratieve nieuwbouwplannen op los. In het oordeel van de rechter heeft de verhuurder zijn onderhoudsplicht verzaakt. De Woonbond denkt dat dit perspectieven opent voor huurders in dezelfde situatie.
Wat was er gebeurd vóór de ontbinding van het huurcontract?
Eigenaar Dewbell zegt de huurcontracten op van de bewoners van 3 verzakte panden op de Admiraal de Ruijterweg in Amsterdam, de nummers 70, 72 en 74. Dat doen ze op basis van een ‘buitengerechtelijke ontbinding’. Het huis zou onbewoonbaar zijn en herstelkosten te hoog.
De huurders moeten naar ‘tijdelijke woningen’ gaan. Maar de 2 huursters van 2 woningen op nummer 70 – Fleur Welter (41) en Agnes Zuiker (61) – accepteren het niet. Ze willen hun huis terug. In hun ogen zijn eigenaar en beheerder Rappange hun onderhoudsplicht niet nagekomen. Wat speelt is dat er wél lucratieve nieuwbouwplannen zijn, en dat steekt: 19 luxe woningen op de plek waar er nu 12 zijn. Voor de rechter krijgt het tweetal gelijk. De eigenaar moet de fundering herstellen. Met de werkzaamheden moeten ze beginnen vóór 26 mei 2023 op last van een dwangsom van 500 euro per dag. Daarbovenop komen nog de opslagkosten voor Welter, want haar tijdelijke woning is veel kleiner.
Zaak van de lange adem
Tegen Meldpunt vertelt Welter dat het een zaak van de lange adem is. Het duurt nu al 2 jaar. Ze heeft met haar buurvrouw jarenlang mails verzonden met de vraag of hun woningen wel veilig waren. “Maar op onze mails kwam geen enkele respons,” zegt ze. “Onze huizen begonnen intussen steeds meer te verzakken, er ontstonden scheuren in de plafonds en de deuren hingen scheef.”
‘Onbewoonbaar verklaard’
Op een ander niveau ontstond er ook strijd. De eigenaar raakte in de clinch met de gemeente die de herstelplannen van Drewbell en Rappange niet ver genoeg vond gaan. De gemeente won een kort geding. “Maar intussen zakten de woningen almaar verder weg,” herinnert Welter zich. “De gemeente verklaarde de huizen onbewoonbaar tot dat er een veilige constructie kwam voor de bewoners. Ik kwam na een vakantie terug in mijn huis en trof daar van die houten kruizen aan om instortingsgevaar te voorkomen, maar we moesten daar weg. Het herstel zou maximaal 6 maanden gaan duren. In werkelijkheid werd na een tijdje de huur ontbonden.”
Reactie Woonbond
Mathijs ten Broeke, woordvoerder van de Woonbond, belangenbehartiger van huurders, noemt het een interessante zaak, maar durft geen uitspraak te doen voor hoeveel huurders dit voordelig zal zijn. “Er zijn weliswaar 1 miljoen verzakte woningen in ons land, maar dat betekent niet meteen dat iedereen een zaak heeft,” zegt hij. “In dit specifieke geval draait het om iets meer dan het niet nakomen van de onderhoudsplicht. Dat wil niet zeggen dat overal dat financiële motief bestaat zoals in deze casus. Hier maakt de verhuurder misbruik van een slechte fundering om zo duurdere woningen te kunnen bouwen. Maar ook als maar 10 of 100 huurders ditzelfde overkomt, is het al een bijzondere uitspraak.”
Dapper verzet tegen ontbinding van het huurcontract
Ten Broeke noemt de 2 huursters die een proces aanspanden tegen hun verhuurder dapper. “De meeste huurders zouden zich neerleggen bij zo’n uitzetting. Maar deze 2 lieten het er niet bij zitten en begonnen een procedure tegen zo’n grote, kapitaalkrachtige partij met een dure advocaat.” Huurders uit de 2 andere ontruimde panden – de buren – gaven de strijd op, bevestigt ook Welter.
Hoger beroep kan overigens wel nog volgen. Dat is op dit moment nog niet duidelijk. “Maar dat maakt de zaak alleen maar interessanter en ook definitiever,” meent Ten Broek. “De strijd is nog niet gestreden,” herhaalt Welter vurig. “Je moet wel stevig in je schoenen staan. Ik ben bereid om elke dag voor de deur te gaan staan, om te kijken of ze al begonnen zijn met het herstel.”
Woonbond noemt enkel glas onderhoudsgebrek en reden voor huurverlaging
(Bron: Rechtspraak, NRC, Woonbond. Foto’s: Fleur Welter)